ГЛАВА 7. НЕБНО-ГЛОТОЧНАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И ПУТИ ЕЕ УСТРАНЕНИЯ

Использование временного (съемного) ротового протеза для лечения речи при небно-глоточной недостаточности.

Ротовые протезы для лечения НГН у детей с расщелиной неба стали применяться еще 30 лет назад. Они применялись в тех случаях, когда оперативное вмешательство было нежела­тельно или невозможно, а также, когда нельзя было точно предсказать улучшение речи после операции (K. Adisman 1971, H.K. Cooper 1979, D.D. Backous 1993).

Применение речевых обтураторов относится к консерватив­ным средствам терапии, с помощью которой речь детей с НГН может быть нормализована (R.W. Blakeley, 1960; H.L. Morris, 1971; D.L. Hedrick et al., 1975).

Цель временных речевых обтураторов - усилить воздуш­ное давление в полости рта для быстрейшего развития пра­вильной артикуляции. После того, как артикуляция нормали­зуется или станет близкой к нормальной соответственно воз­расту пациента, обтуратор можно уменьшать по размеру че­рез каждые 3 или 4 мес. с надеждой, что впоследствии их мож­но успешно удалить (R.W. Blakeley, 1969 ), или, по крайней мере, обеспечить наименьший объем хирургического вмешательства (V.V. Lindgren et al., 1965; R.T. Millard, 1971). Аппаратное устрой­ство для лечения НГН в какой-то степени может быть альтер­нативно хирургии для получения небно-глоточной компетент­ности (J.E. Riski, R.T. Millard, 1979; L.F. Smith et al., 1991).

E. Tash et al., (1971), H. Morris (1973, 1976) считают, что при использовании речевых аппаратов сфинктерные мышцы глот­ки, «обучаясь», уменьшают недостаточность НГК. Когда речь нормализуется и обтураторы нельзя больше уменьшить, их удаляют полностью без ущерба для речи пациента. В этом слу­чае для их замещения может быть выбран оптимальный хи­рургический способ, соответствующий состоянию структур НГК.

Операции по устранению НГН у пациентов, носивших обту­раторы, имеют некоторые преимущества перед операцией у пациентов, не носивших их (R.W. Blakeley, 1969; J.M. Israel, T.A. Cook, R.W. Blakeley, 1993).

Размер, форма и положение обтураторов определяются хи­рургом в целях нормализации речи. В дополнение к существующим консервативным средствам терапии речевые обтурато­ры имеют и другие преимущества: они не препятствуют дыха­нию, как фарингеальные лоскуты; они могут использоваться у детей до 3-летнего возраста; их можно применять без отри­цательных последствий; они действуют как «10 часов ежеднев­ных занятий с логопедом»; с помощью временных речевых об­тураторов можно лечить пациентов со скрытой расщелиной неба или с врожденной НГН (R. Blakeley, 1964, R. Shprintzen et al., 1979).

Дети с оперированной расщелиной неба носят обтуратор в среднем 2-4 года. Они быстро и легко обучаются надевать и снимать свой протез (так же , как и ортодонтические аппара­ты) для соблюдения гигиены полости рта. Успешное использо­вание речевых аппаратов должно осуществляться под посто­янным наблюдением и коррекцией хирурга, стоматолога-тера­певта, ортодонта, логопеда, отоларинголога, всех специалис­тов, готовых работать вместе с родителями и детьми.

Отмечено, что эндоскопическая техника прекрасно помо­гает в коррекции обтуратора, если пациент толерантен и дос­тупен контакту (M.P. Karnell, H. Rosenstein, L. Fine, 1987; C.E. Turner, W.N. Williams, 1991). Благодаря эндоскопу можно видеть и коррегировать речевой аппарат, наблюдать утечку воздуха и ме­ханизм небно-глоточного смыкания.

Результаты речевого протезирования сегодня намного луч­ше, чем 30-40 лет назад, потому что специалисты раньше опа­сались делать обтураторы «слишком большими» или «слиш­ком маленькими», предполагая, что аппарат «раздражает тка­ни НГК» (B.J., McWilliams 1990; J.M. Israel, T.A. Cook, R.W. Blakeley, 1993). Из-за своих сомнений практики подгоняли обтуратор по размеру, что редко приводило к нормальному ротовому резо­нансу и воздушному давлению.

Blakeley R. (1972) использовал речевые аппараты в 100% случаях у детей после первичной уранопластики для получе­ния нормального или приемлемого голоса и ротового выдоха воздуха. C. McGrath, M. Anderson, 1990, сообщали о 95% успеха лечения НГН с помощью речевого аппарата.

Отмечены случаи, когда различные речевые аппараты ис­пользовались у пациентов с НГН, неспособных перенести ане­стезию при необходимости хирургического лечения. Так, W. Posnick (1977) сообщил об использовании протеза, в результа­те отпала необходимость в хирургическом лечении.

J. Marsh и R. Wray (1980) провели исследование по резуль­татам лечения аппаратным способом. Они обнаружили, что до 9% пациентов могли не подвергаться повторному хирургичес­кому лечению, а 35 % изучаемых пациентов, получавших аппа­ратное лечение НГН, должны были продолжить хирургичес­кое лечение.

C. McGrath и M. Anderson (1990) поддерживают мнение об использовании речевых протезов. Они сообщают о 3-60% па­циентов, которые не нуждались в устранении НГН после аппаратурного лечения. Приблизительно 55% пациентов из группы обследованных получили хирургическое лечение, заменившее временную обтурацию.

ГЛАВА 7. НЕБНО-ГЛОТОЧНАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И ПУТИ ЕЕ УСТРАНЕНИЯ


О сайте Литература Новости Карта сайта Контакты
© Благотворительный фонд: "Врожденная расщелина губы и неба"
119991 Москва, Большая Пироговская ул. д, 19, т. +7 (903) 275-47-78
Яндекс цитирования