Уранопластика с использованием костного трансплантата, предложенная в США Warren B. Davis (1940), Т. Brophy (1894), обычно используемая как двухэтапная, сохранилась и до настоящего времени (Г.Г. Сысолятин (1975), Г.Г. Мамедов (1978), Н.Н. Плотников (1980), Б.Н. Давыдов, 1983).

В СССР Г.Г. Мамедовым под руководством проф. Л.Е. Фроловой в 1978 г. выполнена научно-исследовательская работа по использованию эмбрионального гомотрансплантата при хирургическом устранении ВРН. Использование костного трансплантата планировалось с целью ускорения сроков репаративных процессов и получения положительного эффекта в восстановлении речи (рис. 68, 69, 70).

Рис. 68. Пластика неба с сужением глоточного кольца при врожденной односторонней сквозной (полной) расщелине верхней губы и неба, с использованием эмбрионального гомотрансплантата в области твердого неба (Г.Г. Мамедов, Л.Е. Фролова, 1978).

Рис. 69. Пластика неба с сужением глоточного кольца при врожденной двусторонней сквозной (полной) расщелине верхней губы и неба, с использованием эмбрионального гомотрансплантата в области твердого неба, и Т-образного разреза на межчелюстной кости(Г.Г. Мамедов, Л.Е. Фролова, 1978).

Рис. 70. Пластика неба с сужением глоточного кольца при врожденной двусторонней сквозной (полной) расщелине верхней губы и неба, с использованием эмбрионального гомотрансплантата в области твердого неба, и V-образного разреза на межчелюстной кости (Г.Г. Мамедов, Л.Е. Фролова, 1978).

Все перечисленные способы первичной уранопластики решали 3 основные задачи:

— устранение дефекта, восстановление анатомии;

— удлинение неба;

— восстановление функции.

Приведем еще несколько примеров оригинальных и, возможно, перспективных, на наш взгляд, способов. Общая реконструкция анатомического и физиологического сфинктера была предпринята D. Browne (1935), который использовал кисетный шов, чтобы восстановить НГК. К сожалению, в конечном счете, автор потерпел неудачу: произошло расхождение швов из-за чрезмерно «сжатых» тканей.

N. Thompson (1974) использовал свободный мышечный трансплантат, чтобы восстановить непосредственно небно-глоточный сфинктер. Эта оперативная техника сложна и плохо изучена, количество наблюдений недостаточно, чтобы убедительно оценить отрицательные и положительные стороны этого способа. Хирургическая техника могла бы представлять интерес, если бы НГН устранялась с высокой степенью успеха. Но, если судить по литературным источникам, дальнейшее развитие этот способ не получил.

T. Braun, G. Sotereanos (1983) предлагают способ «Push-back» (перемещение назад) уранопластики, пластику глотки и уранофарингопластику. «Push-back» — уранопластика может использоваться у пациентов с коротким небом и хорошей подвижностью БСГ. Функция m. levator veli palatini (подъемник) делает этот способ применимым не во всех случаях устранения недостаточности НГК. При использовании велофарингеального лоскута (ВФЛ) обеспечивается пассивное смыкание и ВФЛ действует как обтуратор для НГК, но при этом требуется хорошая подвижность БСГ.

J. Sato et al. (1995), K. Shimozato et al. (1995) при реконструкции дефектов твердого и мягкого неба у пациентов с НГН использовали костнокожный лоскут с предплечья и васкуляризированный трансплантат подвздошной кости. Одновременно в послеоперационном периоде использовали обтуратор, полу- чив при этом возможность восстановить у пациента функцию артикуляции, глотания и жевания.

Конечно же, на результат каждой конкретной операции влияет ряд факторов, вызвавших осложнения, которые не всегда возможно предусмотреть даже высококвалифицированному хирургу. Поэтому выбор способа и времени проведения операции необходимо определять в комплексе дооперационного обследования с целью воздействия всей системы индивидуальной реабилитации, наличия полноценной информации, что обеспечивает получение высоких положительных результатов. А это, по нашему мнению, в большей степени возможно в условиях специализированного центра помощи детям с ВРГН.